365体育网站

365体育网站Advertisement

US-amerikanische Bildungspolitik zwischen Wettbewerb und sozialem Zusammenhalt

  • Michael DobbinsEmail author
  • Tonia Bieber
Living reference work entry

Latest version View entry history

  • 27 Downloads
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

365体育网站Seit Jahrzehnten wird das Bildungssystem der USA von zwei Herausforderungen gekennzeichnet, einerseits als zentraler Wirtschafts- und Wohlstandsfaktor zu fungieren und andererseits Chancengleichheit, soziale Integration und gleichen Bildungszugang zu gewährleisten. Die US-Bildungspolitik der letzten Jahrzehnte ist nicht zuletzt deshalb von starkem politischem Aktionismus geprägt, der jedoch – wie von diversen Leistungsvergleichen belegt – nur selten seine Ziele erreichte. Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die Strukturen und Steuerungsformen des US-amerikanischen Bildungssystems, seinen hohen Dezentralisierungsgrad und marktorientierten Charakter, sowie die historische Entwicklung von sozialer Segregation zu Integration. Vor dem Hintergrund politischer Steuerung und Finanzierung des heutigen Bildungssystems sowie der Rolle verschiedener politischer Akteure werden die jüngsten bildungspolitischen Reformen zur Steigerung von Qualität und Rechenschaft und zur Kostenreduktion des Hochschulstudiums skizziert. Im Kontext von Internationalisierungsprozessen und innenpolitischer Polarisierung werden die veränderten Rahmenbedingungen für die Gestaltung von Bildungspolitik aufgezeigt.

Schlüsselwörter

Bildungsbenachteiligung Bildungspolitik Hochschulen Internationalisierung Schulen Soziale Integration 

Literatur

  1. Allmendinger, Jutta, und Rita Nikolai. 2010. Bildungs- und Sozialpolitik: Die zwei Seiten des Sozialstaats im internationalen Vergleich. Soziale Welt 61(2): 105–119.
  2. Alsbury, Thomas. 2008. Hitting a moving target: How politics determines the changing roles of superintendents and school boards. In Handbook of education politics and policy, Hrsg. Bruce Cooper, James Cibulka und Lance Fusarelli, 126–147. New York: Taylor and Francis.
  3. Antonovic, Kate, und Richard Sander. 2013. Affirmative action bans and the ‚chilling effect‘. American Law and Economics Review 15(1): 252–299.
  4. Bieber, Tonia, Michael Dobbins, Timm Fulge, und Kerstin Martens. 2014. Reacting to internationalization processes in education – At last! U.S. Education Policy after the PISA Study and the Bologna Process. In A new constellation of statehood in education policy? Hrsg. Kerstin Martens, Philipp Knodel und Michael Windzio. Basingstoke: Palgrave.
  5. Busemeyer, Marius R. 2007. Bildungspolitik in den USA. Eine historisch-institutionalistische Perspektive auf das Verhältnis von öffentlichen und privaten Bildungsinstitutionen. Zeitschrift für Sozialreform 53(1): 57–78.
  6. Camera, Lauren. 2019. White House outlines priorities for higher education overhaul. US News and World Report 18. März 2019. . Zugegriffen am 24.04.2019.
  7. Carey, Kevin. 2013. Obama’s bold plan to reshape American higher education. . Zugegriffen am 30.01.2014.
  8. Center for Budget and Policy Priorities. 2013. Most states funding schools less than before the recession. . Zugegriffen am 20.04.2019.
  9. Church, Robert L. 1976. Education in the United States: An interpretive history. London: Free Press, Macmillan.
  10. Dobbins, Michael, und Kerstin Martens. 2010. A contrasting case – The USA and its weak response to internationalization processes in education policy. In Transformation of education policy, Hrsg. Kerstin Martens, Alexander-Kenneth Nagel, Michael Windzio und Ansgar Weymann, 179–198. Basingstoke: Palgrave.
  11. Duncombe, William, Anna Lukemeyer, und John Yinger. 2008. The no child left behind act have federal funds been left behind? Public Finance Review 36(4): 381–407.
  12. Green, Erica, Matt Apuzzo, und Katie Benner. 2018. Trump officials reverse Obama’s policy on affirmative action in schools. New York Times, 3. Juli 2018. . Zugegriffen am 24.04.2019.
  13. Hartong, Sigrid. 2014. Neue Bildungsregulierung im Zeitalter der ‚governance by numbers‘. Leviathan 42(4): 1–29.
  14. Hinrichs, Peter. 2012. The effects of affirmative action bans on college enrollment, educational attainment and the demographic composition of universities. Review of Economics and Statistics 94(3): 712–722.
  15. Hochschild, Jennifer. 2003. Social class in public schools. Journal of Social Issues 59(4): 821–840.
  16. Hochschild, Jennifer, und Nathan Scovronick. 2003. The American dream and the public schools. Oxford: Oxford University Press.
  17. Kaplan, Leslie, und William Owings. 2018. Betsy DeVos’s education reform agenda: What principals – and their publics – need to know. NASSP Bulletin 102(1): 58–84.
  18. Kemper, Andreas. 2013. OECD: Stärkste Bildungsbenachteiligung in USA und Deutschland. . Zugegriffen am 20.04.2019.
  19. Kern, Kristine. 2000. Institutionelle Arrangements und Formen der Handlungskoordination im Mehrebenensystem der USA. WZB discussion paper.
  20. Klitgaard, Michael Baggesen. 2008. School vouchers and the new politics of the welfare state. Governance 21(4): 479–498.
  21. Loveless, Tom. 1998. Uneasy allies: The evolving relationship of school and state. Education Policy Analysis Archives 20(1): 1–8.
  22. Mann, Thomas, und Norman Ornstein. 2012. It’s even worse than it looks: How the American constitutional system collided with the new politics of extremism. New York: Basic Books.
  23. Martens, Kerstin. 2010. USA – Wie man PISA auch ignorieren kann. In Das PISA-Echo – Internationale Reaktionen auf die Bildungsstudie, Hrsg. Philipp Knodel, Kerstin Martens, Daniel De Olano und Marie Popp, 235–250. Frankfurt a. M.: Campus.
  24. McGuinn, Patrick J. 2006. No child left behind and the transformation of federal education policy, 1965–2005. Lawrence: University Press of Kansas.
  25. Mettler, Suzanne. 2005. Soldiers to citizens: The G.I. Bill and the Making of the Greatest Generation. Oxford: Oxford University Press.
  26. Moe, Terry. 2011. Special interest. Teachers unions and America’s public schools. Washington, DC: Brookings Institution.
  27. Nelson, Libby. 2012. Tough budget for loans and pell. Inside Higher Ed, 21. . Zugegriffen am 20.04.2019.
  28. OECD. 2016. Country note: Key findings from PISA 2015 for the United States. Paris: OECD.
  29. Opfer, V. Darleen, Tamara Young, und Lance Fusarelli. 2008. Politics of interest: Interest groups and advocacy coalitions in American education. In Handbook of education politics and policy, Hrsg. Bruce Cooper, James Cibulka und Lance Fusarelli, 195–216. New York: Taylor and Francis.
  30. Orfield, Gary. 2001. Schools more separate. Consequence of a decade of resegregation. Report: Civil rights project. Cambridge, MA: Harvard University.
  31. Porter, Eduardo. 2013. In public education, edge still goes to rich. New York Times. . Zugegriffen am 20.04.2019.
  32. Powell, Justin J. W. 2009. To segregate or to separate? Special education expansion and divergence in the United States and Germany. Comparative Education Review 53(2): 161–187.
  33. Rose, Shanna, und Greg Goelzhauser. 2018. The state of American federalism 2017–2018: Unilateral executive action, regulatory rollback, and state resistance. Publius: The Journal of Federalism 48(3): 319–344.
  34. Simkovic, Michael. 2013. Risk-based student loans. Washington and Lee Law Review 70(1): 527–648.
  35. Trow, Martin. 1997. The exeptionalism of American higher education. In University and society, Hrsg. M. Trow und T. Nyborn, 156–172. London: Kingsley.
  36. Uslaner, Eric. 2012. Segregation and mistrust diversity, isolation, and social cohesion. Cambridge: Cambridge University Press.
  37. Weindling, Winona. 2017. Obama’s higher education legacy. HigherEdJobs. 12. Januar 2017. . Zugegriffen am 24.04.2019.
  38. Wells, Amy S., Jennifer J. Holme, Anita T. Revilla, und Awo K. Atanda. 2005. Search of brown. Cambridge: Harvard University Press.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Politik und VerwaltungUniversität KonstanzKonstanzDeutschland
  2. 2.Bundesministerium für Bildung und ForschungBerlinDeutschland

Personalised recommendations